ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-45967/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" о взыскании задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию, неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 24.12.2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ответчика.
Доводы кассационной жалобы, связанные с обоснованием иной, против установленной судами даты начала управления ответчиком спорными домами, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Из обжалуемых судебных актов не следует, что, оспаривая свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям спорных МКД, ответчик привел убедительные доказательства управления этими домами другой организацией, либо оплаты жильцами коммунальных услуг за истребуемый истцом период в адрес иного лица.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ