ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-Комсомольск" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу N А73-17537/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Комсомольск" 52 791 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 17.03.2015 N ДВ4 545.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, принятым в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Дельрус-ДВ" на ООО "Дельрус-ДВРЦ".
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-Комсомольск" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение договора поставщик поставил по товарной накладной от 17.03.2015, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений, товар медицинского назначения, спорная поставка включена в акт сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорена, оплата произведена покупателем частично, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об объединении дел, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и положений статьи 130 АПК РФ не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр-Комсомольск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА