ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общий дом" (г. Воронеж; далее - компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 по делу N А14-1679/2016
по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж; далее - предприятие) к компании о взыскании 30 012,76 руб. долга, 12 531,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (абонента) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках договора от 30.11.2011 N 743.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из подтвержденности поставки коммунального ресурса и отсутствия его оплаты. При этом судами признан верным представленный истцом расчет объема тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктами "а", "г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 14.02.2012 N 124.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ