ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу N А04-3219/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГород" к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Благовещенска, о взыскании 170 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 20.03.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 29.09.2016 с комитета в пользу общества взыскано 6 107 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу N 2-235/13 признаны недействительными договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка площадью 162 969 кв. м с кадастровым номером 28:01:170137:0012, находящийся в с.Садовое г. Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г. Благовещенска и ООО "СтройГород", и соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010, заключенное между ООО "Медведь" и ООО "СтройГород". Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "СтройГород" по сделке от 27.02.2010. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-5186/2015 с КУМИ г. Благовещенска в пользу ООО "СтройГород" взыскано неосновательное обогащение в размере 787 964 руб. 15 коп., составляющее цену договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010. С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами органом местного самоуправления в период с 2013 года по 2016 год суды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный ООО "СтройГород" до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а после указанной даты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, проверен судами и признан арифметически верным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Ссылка заявителя на наличие в действиях ООО "СтройГород" признаков злоупотребления правом, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ