ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 г. N 306-ЭС19-8101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ответчик) от 17.04.2019 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-8367/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" о взыскании 3 520 622 руб. 44 коп. убытков, возникших вследствие утраты груза (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюквина Константина Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Азия Инвест Групп", акционерного общества "Объединенная компания Русал - Торговый дом", акционерного общества "Цюрих надежное страхование",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 14.09.2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор), принявшего груз к перевозке, от обязанности по возмещению истцу (заказчик) убытков, вызванных утратой груза.
Доводы о недоказанности действий водителя в интересах ответчика и принятия груза экспедитором подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ