ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на постановление арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 по делу N А68-11126/2015 Арбитражного суда Тульской области
по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне о взыскании задолженности, неустойки, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние,
с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось к индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне (далее - предприниматель) с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 09.01.2013 по 30.11.2015 в размере 110 974 руб. 69 коп. и пени в размере 13 282 руб. 65 коп., всего 124 257 руб. 34 коп.; обязании ответчика освободить земельный участок и привести участок в пригодное для использования состояние.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 с ответчика взысканы судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 изменено в части взыскания пени, с предпринимателя взыскано 162 руб. 49 коп. пени, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили наличие факта пользования ответчиком объектом аренды, а также нарушения предпринимателем обязательства по его оплате, в связи с чем правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, арбитражный суд Центрального округа пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период до расторжения договора как основания для применения этой меры ответственности.
Доводы кассационной жалобы о возможности начисления неустойки после расторжения договора основаны на ином толковании нормы права, но не свидетельствуют о нарушении судом положений закона.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями, 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА