ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "Пирс") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу N А29-5730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") к ЗАО "Пирс" о взыскании штрафа по договору от 03.06.2013 N 13Y1327,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 317 руб. 45 коп. штрафа и 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 изменено, принят по делу новый судебный акт. С ЗАО "Пирс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" взыскано 1 456 885 руб. 06 коп. штрафа и 33 357 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим выполнением ЗАО "Пирс" (подрядчиком) обязательств по договору от 03.06.2013 N 13Y1327.
Пунктом 5.2.6 договора в случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче подрядчику положительного экспертного заключения на проектные документы в связи некачественным выполнением проектно-изыскательских работ и (или) неполным предоставлением необходимых документов предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные Главгосэкспертизой Российской Федерации (пункт 8.6 договора).
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Пирс" нарушены условия пункта 5.2.6 договора, предусматривающего обязанность подрядчика получить положительные заключения экспертизы технической документации; подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту "Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" на 2014 год строительства" получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.04.2015 N 312-15/СПЭ-3501/02; экспертиза проверяла проектную документацию с учетом выполнения всех этапов работ; предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф надлежит исчислять от общей стоимости работ; и, принимая во внимание признание истцом вины в получении отрицательного заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа на 50%, пришел к выводу о правомерности взыскания 1 456 885 руб. 06 коп. штрафных санкций.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА