ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемасовой Ольги Владимировны (г. Самара) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу N А55-6365/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кичемасовой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала (далее - общество) об обязании демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Шигоны - Волжский Утес" с земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2001005:98 (площадью 48 055 кв. м) и 63:37:2001005:99 (площадью 141 945 кв. м), расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз "Россия" и передать земельные участки по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:98 (площадью 48 055 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз "Россия", за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 1 250 000 руб.; взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:99 (площадью 141 945 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз "Россия", за период с 16.10.2015 по 20.11.2018 в сумме 3 695 980 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройартель", акционерного общества "Арсенал", Кичемасова Алексея Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13.04.2015 по делу N 2-296/14, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств прохождения по спорным земельным участкам кабельных линий связи и невозможности использования названных участков по целевому назначению, а также, что в какой-либо спорный период на земельном участке ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, учитывая, что предыдущим собственником участков в 2014 году подписаны документы о демонтаже обществом спорной линии и принятии земельных участков без замечаний, о чем предприниматель, будучи супругой предыдущего собственника, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могла не знать, суд, руководствуясь в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателя Кичемасовой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА