ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (пгт. Фаленки, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу N А28-9392/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о признании незаключенным договора от 18.01.2011,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Транслес") ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А28-8409/2015 Арбитражного суда Кировской области и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся применения судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транслес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА