ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-123487/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания, г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "Энергия-5" (ответчик, г. Москва) о взыскании 1 619 221 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 по апрель 2015 года, с августа 2015 по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 по март 2016 года, 161 922 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 318 982 руб. 61 коп. долга и 31 898 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2005 N 3024 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки в части, принимая во внимание неисправное состояние в спорный период общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление, показания которого использовались в расчете истца.
Вопрос о применении к спорным отношениям сезонного коэффициента разрешен судами с учетом установленных ими в пределах своей компетенции фактических обстоятельств взаимодействия ресурсоснабжающих организаций и конечных потребителей по оплате коммунальных услуг. Обстоятельства, влекущие применение иного порядка расчета за тепловую энергию (в том числе порядок расчета ответчика со своими потребителями), как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истцом, ссылавшимся на необходимость применения этого порядка, не доказан, что, вопреки мнению, истца не является основанием для вывода о нарушении судами установленного законом порядка расчета за тепловую энергию, примененного в других делах при доказанности взыскателем наличия необходимых обстоятельств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, вопреки вышеприведенному требованию процессуального закона, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ