ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 304-ЭС20-639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу N А03-20248/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой" о взыскании 8 837 121 руб. 67 коп. неустойки в связи с нарушениями обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генподряд",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 767 424 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая несостоятельными и незаконными выводы судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Требование неустойки основано на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворили иск в части, признав обоснованным требование и наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий договора установлены основания и порядок определения размера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ