ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-18958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" (ответчик, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2016 по делу N А70-12464/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании в порядке суброгации 710 102 рублей 11 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" и гражданина Селезнева И.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2016 решение от 28.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Аэропорт Рощино" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили наличие условий для взыскания убытков по правилам статей 965, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по результату исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в число которых вошли отчет сюрвейерской компании о размере причиненного ущерба, а также отчет комиссии по результатам расследования повреждения воздушного судна от 21.08.2014, констатирующий непринятие работником ответчика своевременных мер по предотвращению повреждения воздушного судна.
При рассмотрении данного спора наличие действий страхователя, способствующих повреждению воздушного судна, не установлено, в связи с чем довод заявителя о наличии обоюдной вины в возникновении заявленных убытков не принят судами.
Вопрос о размере убытков не подлежит обсуждению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Аэропорт Рощино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА