ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 319-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-60408/2016,
установила:
публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2015 N 223-ФЗ-415/15, от 28.12.2015 N 223ФЗ-434/15, N 223ФЗ/43515 в части пунктов 2 и 3 резолютивной и мотивировочной частей указанных решений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа о 28.12.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решений антимонопольного органа, в указанной части требование общества удовлетворено: признаны недействительными решения ФАС России от 23.12.2015 N 223ФЗ-415/15, от 28.12.2015 N 223ФЗ-434/15, N 223ФЗ-435/15 в части пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей указанных решений. В остальном принятые по делу судебные акты оставлены без изменений.
В надзорной жалобе заявитель (ФАС России), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.06.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Ростелеком" (протокол от 11.06.2015; далее - Положение о закупках).
Предметом закупки, размещенной обществом 20.11.2015, являлось осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признавая правомерными пункты 2 решений ФАС России, суды исходили из того, что указание в документации о закупках запрета на привлечение со стороны участника закупки субподрядчиков, соисполнителей противоречит пункту 2.1.6 Положения о закупках, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку участник закупки, отвечающий установленным документацией о закупке требованиям, является субъектом предпринимательской деятельности и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).
Кроме того, суды указали, что положениями Закона о закупках не предусмотрена возможность установления в закупочной документации требования о выполнении работ по контракту лично. Следовательно, включение заказчиком в документацию о закупке запрета на привлечение субподрядчиков является по своей правовой природе запретом, ограничивающим количество участников закупки, что в свою очередь ведет к ограничению конкуренции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 решений антимонопольного органа, суды исходили из того, что отсутствие в документации о закупке даты начала и окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений этой документации является нарушением пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решений ФАС России, указала на то, что условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).
Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами (без привлечения субподрядчиков), может рассматриваться как нарушающее законодательство, если это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.
В рамках настоящего дела судами не установлено, что условие документации о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.
На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что указанное обществом в документации о закупках условие соответствует требования Закона о закупках и не повлекло ограничение конкуренции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА