ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 310-ЭС18-22051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (г. Алушта Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, по делу N А83-13233/2017,
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" (далее - Общество) о взыскании 2 292 212 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 и 235 385 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 10.08.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - Совет), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 24.12.2015 аренды земельного участка, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законами Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" и от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлениями Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым" и от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - постановление N 450), решениями Совета от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" и от 23.12.2016 N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.
Суды исходили из следующего: Общество является арендатором земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, на основании договора от 18.11.2009, переоформленного при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым путем заключения договора от 24.12.2015, которым был установлен вид разрешенного использования участка - для гостиничного обслуживания; поскольку земельный участок находится в публичной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами муниципального образования с применением коэффициента, учитывающего установленный договором вид разрешенного использования земельного участка, и нормативной денежной оценки земель, установленной постановлением N 450; Общество не исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору, что подтверждается материалами дела, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемую Администрацией задолженность и начисленные на сумму долга пени.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миндальная Роща" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА