ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А40-220473/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" к компании о взыскании страхового возмещения в сумме 43 542 796,80 руб.,
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Металлополимер" и Банк ВТБ (ПАО),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 430, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имело место наступление страхового случая по договору страхования от 16.01.2015, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Довод компании о том, что мошенничество не относится к страховым случаям, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Как отметили суды, компанией застрахован, в том числе риск "хищение". По смыслу статьи 159 УК РФ мошенничество относится к форме хищения. При этом мошенничество по условиям договора не было исключено из страховых случаев по риску "хищение".
Иные доводы заявителя также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА