ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.10.2016 по делу N А60-2924/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "144 Бронетанковый ремонтный завод"
(г. Екатеринбург) к ПАО "Мотовилихинские заводы" о взыскании 526 456 рублей 87 копеек убытков (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО "Мотовилихинские заводы" просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неправильной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Судами установлено, что заявленные исполнителем (истцом) убытки являются расходами на устранение в рамках договора от 16.12.2013 N 01-ПЭО-2013 поломки изделий по причине неправильной их эксплуатации заказчиком (ответчиком), поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства том числе результаты экспертного исследования, подтверждающие причины возникновения поломки, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА