ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-14643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу N А12-42194/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по иску администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к обществу о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 10.10.2014 N 11 (далее - контракт), по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 73 429 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 контракта за период с 06.10.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск администрации мотивирован нарушением обществом условий контракта, а встречный иск - неоплатой администрацией выполненных обществом работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в силу пункта 14.3 контракта администрация вправе требовать уплаты пени за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде пени не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 452, 709, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности требования администрации в части взыскания 73 429 руб. 98 коп. пени.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пени, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверный расчет пени не может быть принята во внимание.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что проектная документация прошла государственную экспертизу; цена контракта является твердой; изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не были внесены; надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительного объема работ и приемки работ в установленном порядке, не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА