ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 по делу N А12-47190/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 5024792/12 за май 2016 года в сумме 175 198 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды исходили из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 424, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установили факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии за спорный период; проверили и признали верным расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии; указали на отсутствие доказательств оплаты предпринимателем поставленного гарантирующим поставщиком ресурса за спорный период.
При этом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.05.2016 N 208/16 признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК