ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-27542/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу
по иску администрации города Долгопрудного Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 26.01.1995 N 4-н; обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д. 6; об истребовании у ООО "Ардис" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 91,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д. 6; признании права собственности муниципального образования "городской округ Долгопрудный" на нежилое помещение общей площадью 91,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 6; взыскании в пользу муниципального образования "городской округ Долгопрудный" 1 054 188 руб. 30 коп., в том числе 369 293 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 13.05.2016, 684 895 руб. 10 коп. штрафа за просрочку оплаты,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 369 293 руб. 20 коп., неустойка в сумме 684 895 руб. 10 коп.; суд признал право муниципальной собственности "городской округ Долгопрудный Московской области" на нежилое помещение общей площадью 91, 1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д. 6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы за временное пользование нежилым помещением общей площадью 92, 2 кв. м, в связи с чем пришли к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы в части взыскания неустойки в сумме 684 895 руб. 10 коп. также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям пункта 5.1 договора N 673, правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости суды приняли во внимание, что общество зарегистрировало за собой право собственности на этот объект недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и, исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ардис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА