ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-169079/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Энергострой-М.Н." 61 185 680 рублей неустойки, 31 857 500 рублей неосновательного обогащения и 72 001 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 13 766 778 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Истец (поставщик) на основании положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 29.10.2012 на поставку товара и выполнение шеф-инженерных работ, обратившись с иском в суд о взыскании с ответчика (покупателя) неоплаченной стоимости оборудования, неустойки за нарушение сроков внесения платежей за оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что срок оплаты оборудования поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, при одностороннем отказе поставщика от исполнения договора покупатель теряет возможность использовать поставленное оборудование по его прямому назначению согласно правил эксплуатации, поскольку шеф-инженерные работы могут выполняться только специалистами поставщика, имеющими соответствующие квалификацию и аттестацию.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 328, 395, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в размере остаточной стоимости переданного ответчику оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку платежа по договору суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА