ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ответчик, с. Сокол, Сахалинская область) N 15/08/17 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-780/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании 162 077 руб. 76 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию при участии в деле Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора явилось взыскание стоимости сверхнормативного потребления с ноября по декабрь 2014 года электроэнергии на общедомовые нужды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства поставки электрической энергии в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, суд установил, что требуемый истцом к оплате объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, является обоснованным, подтвержденным по праву и размеру.
Доводы ответчика, касающиеся отмены норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, отсутствия договора ресурсоснабжения, потребления электроэнергии оборудованием иного лица, также оплачивающего ресурс, в обоснование необоснованности иска рассматривались судами нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ