ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 301-ЭС19-14116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу N А39-5318/2018, постановление первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Викторовне о признании недействительными (ничтожными) сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Никитина Е.В. (далее - Никитина Е.В.) просит отменить вынесенные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из оценки совокупности представленных сторонами доказательств, на основании которых сделали вывод о том, что действительная воля сторон по делу была направлена на отчуждение ответчиком Никитиной Е.В. имущества по цене 7 000 000 руб., которая и была получена ответчиком от истца.
При установленных по делу доказательствах суды оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не установили. Выводы судов с учетом обстоятельств, установленных по делу, соответствуют статьям 432, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА