ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 38-КГ17-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко С.И. к Кадетову М.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Мартыненко С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Мартыненко С.И. Милюкина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Мартыненко С.И. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Кадетову М.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 5 декабря 2015 г. между Мартыненко С.И. и Кадетовым М.А. заключен договор комплексного обслуживания платежных терминалов и подписан акт приема-передачи материальных ценностей. По данным электронного учета за период с 5 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. через терминалы, находящиеся на обслуживании у ответчика, плательщики внесли платежи на сумму 10 378 643 руб.
Однако Кадетовым М.А. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 10 180 000 руб., что на 198 643 руб. меньше поступившей суммы.
Направленное истцом уведомление о расторжении договора, содержащее предложение о добровольном возврате 36 платежных терминалов, находящихся на комплексном обслуживании, и возмещении суммы прямого действительного ущерба в размере 198 643 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу с Кадетова М.А. убытки в размере 198 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 6 048,08 руб., а также убытки в размере стоимости невозвращенного ответчиком имущества (платежных терминалов) в размере 1 980 000 руб. (36 x 55000 руб.).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 августа 2016 г., исковые требования Мартыненко С.И. удовлетворены: в его пользу с Кадетова М.А. взысканы убытки в размере 198 643 руб., убытки оценочной стоимости платежных терминалов - 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 048,08 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 980 000 руб. отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мартыненко С.И. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2015 г. между ИП Мартыненко С.И. (заказчиком) и Кадетовым М.А. (исполнителем) был заключен договор N 8 комплексного обслуживания платежных терминалов.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию терминалов, а именно: выемке денежных средств из платежных терминалов (п. п. 1.1.1); мониторингу состояния терминалов (пл. 1.1.2); техническому обслуживанию платежных терминалов (п. 1.1.3); транспортировке платежных терминалов по территории Тульской области с учетом требований безопасности и сохранности перевозимого терминала (п. п. 1.1.4).
Перечень принимаемых на обслуживание платежных терминалов указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
По акту приема-передачи материальных ценностей от 5 декабря 2015 г. ИП Мартыненко С.И. были переданы ответчику, а последним приняты 36 платежных терминалов ОСМП-1, общей стоимостью 1 980 000 руб. с целью выполнения обязанностей по договору комплексного обслуживания N 8.
За период с 5 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. Кадетовым М.А. допущено уменьшение поступившей в платежные терминалы суммы на 198 643 руб. В связи с чем, истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора и возмещении убытков, а также содержащее предложение о добровольном возврате 36 платежных терминалов, которое оставлено ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования Мартыненко С.И. о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости платежных терминалов, суд первой инстанции исходил из того, что Кадетовым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу 36 платежных терминалов, переданных ему на комплексное обслуживание.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 980 000 руб. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный 5 декабря 2015 г. между ИП Мартыненко С.И. (заказчиком) и Кадетовым М.А. (исполнителем) договор комплексного обслуживания платежных терминалов по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого на ответчика не возлагается обязанность по обеспечению сохранности платежных терминалов. При этом акт приема-передачи материальных ценностей от 5 декабря 2015 г. не является документом, подтверждающим принятие ответчиком платежных терминалов на хранение. Кроме того Мартыненко С.И. не доказано наличие противоправных и виновных действий ответчика в отношении принадлежащего ему имущества.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
При этом суды не учли, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
С учетом изложенного, применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.
Суд апелляционной инстанции приведенные нормы права не применил, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения спора о взыскании убытков в размере 1 980 000 руб. подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 г. в части отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 1 августа 2016 г. о взыскании убытков в размере 1 980 000 руб. и об отказе в иске по этому требованию отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.