ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирова Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А40-94935/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 01.03.2013 N 583/2013 в сумме 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 478 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в соответствии с условиями спорного договора, признал правомерность требований общества; проверил и признал обоснованным расчет процентов, представленных к взысканию.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
В своих выводах апелляционный суд и суд округа исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жирову Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК