ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А40-171313/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГРУППА Е4" (далее - общество "ГРУППА Е4") о взыскании задолженности в размере 5 304 268 руб. 57 коп. по договору N Г1/004-14/250 29.05.2014.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Суд округа постановлением от 16.06.2017 отменил названные судебные акты и оставил иск без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Спецмонтажстрой" просит отменить постановление суда округа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "ГРУППА Е4" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 принято к производству заявление о банкротстве должника, определением от 10.06.2015 введена процедура наблюдения.
Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что заявленное требование не является текущим. Право на возврат гарантийного удержания возникло у общества "Спецмонтажстрой" на основании надлежащим образом выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника работ.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ