ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу N А50-21869/2015 по иску индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (далее - ООО "СеверНефтеГазСтрой") о признании права собственности на транспортные средства (пять единиц спецтехники), о понуждении ООО "СеверНефтеГазСтрой" к передаче документов на данные транспортные средства и взыскании с него убытков в сумме 290 887 руб., по встречному иску ООО "СеверНефтеГазСтрой" к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения спецтехники в количестве пяти единиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ЭнергоНефтеГазСтрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 производство по делу по иску предпринимателя к ООО "РЕСО-Лизинг" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении иска предпринимателя к ООО "СеверНефтеГазСтрой" отказано; встречный иск ООО "СеверНефтеГазСтрой" удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу ООО "СеверНефтеГазСтрой" следующее имущество: спецтехника в количестве пяти единиц (легковой автомобиль TOYOTA HILUX (N MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (N HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В (N НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 (N HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ (VIN-X89590840D0DE4042, год выпуска 2013).
Определением от 26.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоНефтеГазСтрой".
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, решение от 28.01.2016 отменено, производство по делу в части исковых требований предпринимателя к ООО "РЕСО-Лизинг" прекращено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "СеверНефтеГазСтрой" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу ООО "СеверНефтеГазСтрой" истребовано следующее имущество: спецтехника в количестве пяти единиц (легковой автомобиль TOYOTA HILUX (N MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (N HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В (N НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 (N HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ (VIN - X89590840D0DE4042, год выпуска 2013).
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя к ООО "РЕСО-Лизинг", апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Чертановского районного суда города Москвы N 2-2719/2015, пришел к выводу, что указанные требования предпринимателя имеют тот же предмет и те же основания, что и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя к ООО "СеверНефтеГазСтрой" о понуждении передать документы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 218, 223, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не приобрел право собственности на спорное имущество ни как лизингополучатель в результате правопреемства по договорам лизинга от ООО "РЕСО-Лизинг", ни как инвестор от ООО "СеверНефтеГазСтрой" в результате исполнения соглашения от 17.12.2014, ни как покупатель по договорам купли-продажи от 30.12.2014 от ООО "ЭнергоНефтеГазСтрой", пришел к выводу о неподтвержденности права требования от ООО "СеверНефтеГазСтрой" документов на спорное имущество.
Применив положения статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание, что что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "СеверНефтеГазСтрой", указав на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622 ГК РФ, установив факт прекращения действия договора субаренды, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО "СеверНефтеГазСтрой", обязав предпринимателя возвратить спорное имущество собственнику.
Окружной суд признал правильными указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств и выводами судов по результатам рассмотрения спора о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колесову Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА