ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ответчик, г. Новороссийск) от 27.04.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-36079/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 326 рублей 88 копеек и 8 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на их незаконность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Предметом настоящего спора явилось взыскание пени за просрочку оплаты поставленного в рамках государственного контракта от 11.03.2016 N 146 энергоресурса.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в мае - сентябре 2016 года, регулировалась Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям не положений специального законодательства об энергоснабжении, а законодательства о контрактной системе, противоречит правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Довод заявителя о наличии оснований для освобождении заказчика от ответственности вследствие недофинансирования бюджетного учреждения рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, оснований для освобождения ответчика от возмещения указанной части понесенных истцом судебных расходов, у судов не имелось
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ