ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветастайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-181736/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветастайл" (г. Москва) о взыскании 47 939 424,95 руб.,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветастайл" о взыскании задолженности в размере 16 515 763 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 431 руб. 77 коп., неустойки в размере 30 833 229 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 515 763 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 431 руб. 77 коп., неустойка в размере 16 515 763 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом требований департамента по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2014 N 59-164 нежилых помещений, по условиям которого департамент (продавец) обязался продать, а общество (покупатель) принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 9.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей обществом не исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность.
Также суды, исходя из условий договора, посчитали обоснованным требование департамента о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Вместе с тем, с учетом оценки всех обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, удовлетворили заявление ответчика и снизили ее размер до суммы долга.
Доводы общества о несогласии с выводами судов о размере подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость снижения до соразмерного уровня, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветастайл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА