ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по делу N А08-7632/2015,
установил:
Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее - Администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Ювелирный", переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (далее - Общество), об обязании снести самовольно возведенную постройку - строение с наружными размерами 3,5 м х 6 м, с основными конструктивными элементами: стены - газосиликатные блоки, крыша металлическая, окно, дверь - деревянные, расположенное на земельном участке площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 по Преображенской улице в городе Губкине Белгородской области (дело N А08-7632/2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иноземцев Игорь Олегович.
Администрация округа обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2015 N 34-ю, заключенного Администрацией округа и Обществом, об обязании Общества вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, расположенный по адресу: Белгородская область, город Губкин, Преображенская ул. (дело N А08-156/2016).
Указанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А08-7632/2015.
Общество заявило встречный иск к Администрации округа о признании права собственности Общества на объект капитального строительства - торговый центр общей площадью 3133,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 по указанному адресу.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017, удовлетворил исковые требования Администрации округа и отказал Обществу во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Администрации в иске и удовлетворить иск Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, на основании распоряжения Администрация округа (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.07.2015 сроком на 5 лет заключили договор аренды земельного участка площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, имеющего вид разрешенного использования "торговые центры", для строительства и эксплуатации торгового центра. Администрация округа направила Обществу письмо о необходимости использовать участок в соответствии с целевым использованием и требование о расторжении договора аренды ввиду нецелевого использования участка.
Администрация округа, ссылаясь на то, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, использует земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования, предусмотренный договором торговый центр не построило, а возвело на участке самовольное строение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречное требование о признании права собственности на торговый центр, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен ему в аренду, а возведенная на нем постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровую выписку в отношении земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на торговый центр, технический план сооружения, проанализировав условия договора, Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа от 25.12.2012, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 450, 452, 611, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, обязания Общества снести самовольно возведенное строение, размеры которого указаны в иске Администрации округа, и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Суды исходили из следующего: по условиям договора Общество обязалось использовать участок по целевому назначению и построить на нем торговый центр, однако торговый центр не построило, возвело на участке без разрешительной документации не предусмотренное договором строение, которое подлежит сносу, так как по заключению эксперта создает угрозу причинения вреда гражданам; иных объектов на участке нет; ввиду того, что Общество нарушило существенные условия договора, он подлежит расторжению, а Общество обязано возвратить участок арендодателю; Общество заявило требование о признании права собственности на несуществующий объект, поскольку на участке торговый центр не построен; оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА