ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 306-ЭС17-6176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу N А57-10530/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 753 306 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2015 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биотит+", общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", Государственной жилищной инспекции по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого с января по апрель 2015 года находились спорные многоквартирные жилые дома, оплатить поставленную в эти дома истцом электрическую энергию.
Доводы заявителя, не отрицающего управление спорными МКД, об отсутствии у него в спорном периоде письменного договора с истцом, о выставлении в спорном периоде платежных документов от имени третьего лица, в управлении которого эти МКД находились до января 2015 г., не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, не свидетельствуют об осуществлении функций исполнителя коммунальных услуг каким-либо иным, кроме ответчика, лицом. Ссылки заявителя на оплату проживающими в спорном МКД гражданами коммунального ресурса непосредственно истцу не имеют правового значения в отсутствие довода о повторном взыскании с ответчика сумм, уплаченных гражданами истцу, который, как это следует из содержания обжалуемых судебных актов, ответчиком в судах нижестоящих инстанций в возражение против иска не приводился.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ