ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу N А46-16019/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" (далее - общество "АльянсЛидерСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании 1 109 803 руб. 32 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован отсутствием оплаты дополнительных работ и выплаты гарантийного фонда.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом действий по исполнению условий договора от 02.04.2014 N 114-К/СПБ установили, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, дополнительного соглашения не заключалось, смета на дополнительные работы не составлялась, самостоятельной потребительской ценности дополнительные работы не имеют; и исходя из отсутствия доказательств устранения дефектов согласно пункту 4.2 договора, определяющего условия и порядок выплаты суммы гарантийного фонда, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ и об обоснованности удержания суммы гарантийного фонда, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом "АльянсЛидерСтрой" при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 26.12.2016 N 121.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "АльянсЛидерСтрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2016 N 121.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА