ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 по делу N А60-57175/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет) о взыскании 3 752 334 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора аренды от 22.08.2017 N 114/2017, руководствовались статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: Обществу (арендатору) по результатам торгов Комитет (арендодатель) предоставил в аренду по договору от 22.07.2014 N 29 публичный земельный участок для строительства гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест; ввиду того, что Общество в период действия указанного договора аренды не завершило строительство объекта, стороны заключили без торгов договор от 22.08.2017 в порядке реализации права, которое по существу, является льготным, на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства; оснований для изменения арендной платы за пользование этим участком по сравнению с условиями, определенными в договоре аренды от 22.07.2014 согласно требованиям аукциона, не имеется, так как арендатор после заключения договора от 22.08.2017 не построил установленный в договоре объект, а завершил только первую очередь строительства; при таком положении требование Общества о взыскании переплаты является необоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА