ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 305-ЭС19-25937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Домодедово" Московской области (г. Домодедово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А41-4096/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Домодедово" Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мопрекон" (далее - Общество) о расторжении договора от 16.05.2006 N 43-КИЗ аренды земельного участка и об обязании ответчика передать истцу освобожденный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, расторг договор аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы Комитета о неправомерном отказе в удовлетворении его требования Комитета об обязании Общества вернуть арендованный публичный земельный участок и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности требований Комитета (арендодателя) о расторжении договора от 16.05.2006 ввиду существенного нарушения Обществом (арендатором) его условий и об отсутствии оснований для обязания ответчика вернуть арендованный для строительства производственной базы по указанному договору земельный участок. Суды, отказывая в иске об обязании Общества возвратить Комитету весь спорный участок, исходили из того, что на участке на момент предоставления его в аренду находились объекты Общества, актом осмотра участка от 24.10.2018 установлено, что на нем расположен двухэтажный недостроенный Обществом объект, правовая судьба которого в установленном законом порядке не разрешена; Комитет не определил площадь земельного участка, подлежащую освобождению, и не заявил ходатайство (в том числе и по предложению суда) о назначении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой этим объектом.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Поскольку Комитет не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Домодедово" Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА