ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион- 2002" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу N А57-2389/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.7.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Свердловой Нины Артуровны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - общество) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 990 000 руб., пеней в размере 134 530 руб., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 10 597 руб. 74 коп., всего 1 135 127 руб. 74 коп., а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды прекратившим свое действие с 21.03.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.7.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 476/14, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств уплаты постоянной арендной платы за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, переменной части арендной платы за 01.04.2016 по 30.09.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Установив факт просрочки уплаты постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, суд, применил ответственность, предусмотренную договором, и взыскал неустойку за период с 21.02.2016 по 31.10.2016, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что оно освободило помещение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него переменной арендной платы (коммунальных платежей), суд отклонил, поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения спорного договора не предусмотрено, а доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА