ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кондрашова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017
по делу N А41-58762/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кондрашов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 211 093,15 руб. В обоснование Кондрашов С.А. (займодавец) сослался на неисполнение Панфеловым Г.В. (заемщиком) обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 03.03.2010 N 10-е, от 08.02.2010 N 10-р, от 17.10.2012 N 10-д, от 26.11.2015 N 4-2015, и обязанность, в свою очередь, общества отвечать по обязательствам заемщика как поручителя по условиям договора поручительства от 01.04.2015.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждены наличие реальных заемных отношений займодавца с заемщиком, финансовая возможность Кондрашова С.А. предоставить Панфелову Г.В. заем в заявленной сумме, получение и расходование заемщиком данных денежных средств.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 50, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ