ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехЭнергоСервис" (далее - общество "МехЭнергоСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 по делу N А76-33973/2018 по иску публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - общество "Кузнецов") к обществу "МехЭнергоСервис" о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 23.08.2019, с общества "МехЭнергоСервис" в пользу общества "Кузнецов" взыскано 2 075 679 руб. неустойки и 318 600 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "МехЭнергоСервис" (поставщик) обязательств по поставке обществу "Кузнецов" (покупатель) товара по договору от 20.08.2015 N 14/001203.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом положений пунктов 6.1, 6.3 договора, суды установили факт поставки ответчиком товара надлежащего качества с просрочкой и систематическое нарушение им требований к качеству товара.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, в полном объеме и в установленный договором срок, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, суды удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МехЭнергоСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА