ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-111703/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" 15 129 845 рублей 82 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-22374 (64737), а также 864 660 рублей 72 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводам об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции по объективным причинам, не зависящим от сторон договора, а также о недоказанности размещения ответчиком объекта наружной рекламы в спорный период. Также судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-165988/2013, которыми установлено, что место под установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по спорному договору фактически продано истцом иной организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА