ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее - общество "Габарит") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-114005/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество "РемСтрой") к обществу "Габарит" о взыскании задолженности, стоимости поставленных строительных материалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2018 с общества "Габарит" в пользу общества "РемСтрой" взыскано 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности, 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов, 1 169 474 руб. 97 коп. неустойки, 77 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда от 18.12.2018 отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с общества "Габарит" в пользу общества "РемСтрой" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 04.07.2019 решение суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменены в части взыскания 698 918 руб. стоимости строительных материалов, 77 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности и неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.11.2016 между обществом "Габарит" (заказчик) и обществом "РемСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 4/16 на выполнение работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика соответствующих актов, отсутствие мотивированных возражений относительно приемки результата работ, подтверждение конечным заказчиком факта выполнения работ обществом "РемСтрой".
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА