ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент строительства) и департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу N А67-5877/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента строительства в лице департамента финансов о взыскании задолженности, процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" взыскано в пользу общества 1 001 955 руб. основного долга, 106 717 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество заявило требование о возмещении затрат на оплату работ по комиссионному осмотру объекта капитального строительства, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.05.2010 N 73, на основании обязательных для общества решений технических совещаний.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнялись обществом с ведома и одобрения департамента строительства в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений, департамент извлек выгоду в результате проведенных обществом обследований в виде переезда станции скорой помощи в отремонтированное здание, и, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 758, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.
Доводы департамента финансов о пропуске истцом срока исковой давности и на необоснованное привлечение в качестве ответчика исследовались судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту капитального строительства администрации города Томска и департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА