ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Петра Юрьевича (д. Морозово, Раменский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А41-71863/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Редькин Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании 26 785 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 05.09.2017 N МсФю/62640/17, 1470 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 806 296 руб. ущерба, 303 000 руб. стоимости оформления перепланировки и 60 897 руб. 31 коп. процентов.
Арбитражный суд Московской области решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, взыскал с Общества 26 785 руб. 70 коп. долга и 1470 руб. 46 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 785 руб. 70 коп. долга и 1470 руб. 46 коп. процентов.
Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество (арендатор) возвратило арендованное здание истцу в ином состоянии, чем оно было получено в аренду (с учетом нормального износа), а также не доказал наличие ни противоправного поведения на стороне ответчика, ни причинно-следственной связи между его действиями по проведению согласованных с истцом строительных работ в арендованном здании и возникшими у истца убытками (ущербом), предъявленными ко взысканию.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Редькину Петру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА