ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А14-4143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" о взыскании с компании 62 129 руб. 36 коп. оплаты по договору от 16.08.2013 N 40773377 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также 14 465 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, решение частично отменено. С компании в пользу общества взыскано 34 873 руб. 72 коп. задолженности и 3 859 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.07.2016.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явился отказ компании от расторжения договора от 16.08.2013 N 40773377 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и возвращения суммы перечисленной платы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 407, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Суд признал доказанным факт несения компанией фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения компании.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Возражения компании об отсутствии правовых оснований для расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА