ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Войсковая часть 3692 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-14/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 3692 (далее - войсковая часть) о взыскании 60 487 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания 25 725 рублей 92 копеек ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен полностью.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Войсковая часть 3692 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество, признав произошедшее 15.01.2013 дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего войсковой части, водитель которого признан виновником ДТП, страховым случаем, выплатило потерпевшему 145 725 рублей 92 копейки в качестве возмещения ущерба, а после претензии потерпевшего дополнительно выплатило 34 761 рубль 80 копеек; страховщик причинителя вреда осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования истца в сумме 120 000 рублей, ограничив возмещение вреда установленным законом предельным размером страховой суммы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с Войсковой части 3692 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Войсковой части 3692 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Войсковой части 3692 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА