ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 305-ЭС19-10673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по делу N А40-70783/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.09.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 200 000 руб. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2019, решение суда от 19.09.2018 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 972 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.06.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 1706-16-ХОЗ на поставку товара и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке, монтажу токоподвода, статическим и динамическим испытаниям и сдаче в эксплуатацию.
Иск мотивирован нарушением обществом сроков исполнения обязательств по договору; встречные требования обоснованы наличием задолженности по договору.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств приостановления им выполнения работ, руководствуясь статьями 307, 425, 704, 706, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 данного Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.
Доводы заявителя в части взыскания неустойки сводятся к несогласию с расчетом взысканной судом неустойки и наличию вины заказчика и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.
Отклоняя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ в порядке, согласованном сторонами.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ и сдачи их заказчику, поскольку допущенные недостатки и замечания заказчика им не устранены; оформленная надлежащим образом исполнительная документация заказчику не предоставлена.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА