ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-4587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-24251/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" к акционерному обществу "Восточная верфь" об изменении условий договора от 25.03.2016 N 09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.", взыскании 97 162 275, 44 руб. задолженности за выполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-24251/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 162 275, 44 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Восточная верфь" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, но в отсутствии мотивированного отказа общества от их подписания, учитывая, что условиями договора подряда согласована ориентировочная стоимость работ в размере 305 000 000 руб., по заказу N 206, выполнено работ на 243 385 855 руб., авансирование произведено в сумме 146 223 580 руб. обоснованно взыскали сумму задолженности.
При этом суды приняли во внимание, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", условий договора и фактических обстоятельств дела расчет стоимости работ, полученной в результате перевода ориентировочной цены в твердую, произведен исходя из тарифной ставки, согласованной с военным представительством, которому по договору эти работы предъявляются по результатам выполнения.
Доводы общества о несогласии с расчетом твердой стоимости работ, ненадлежащей форме согласования их тарифной ставки, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Восточная верфь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА