ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-82102/2020
по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - компания) к обществу о взыскании 3 295 871 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору от 28.02.2019 N АТ-11-2018-126-1-13,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 452 764 руб. 31 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (поставщик) договорных обязательств по поставке компании (покупатель) изделий, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление компанией неустойки. Проверив и признав верным расчет неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили иск в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральская кузница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА