ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Межрегионального общественного фонда "Статус", Ханмагомедова Акбера Алимагомедовича и не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Идеал", Синегина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-186699/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Егорьевны, Сергеева Александра Егоровича, закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс" на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 и от 10.11.2017, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по тому же делу
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) к межрегиональному общественному фонду "Статус" (далее - фонд) о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Антон Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович, Белоусов Михаил Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.
Определением от 24.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 143 377 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 1877 (кадастровый номер 50:55:0030613:0043), площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, общество с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - общество "Профстройальянс"), Воронова Любовь Михайловна, Гайдукова Мария Егорьевна, Сергеев Александр Егорович, закрытое акционерное общество Инвестиционнофинансовая компания "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс"), в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанное постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, оставленным без изменения определением того же суда округа от 10.11.2017, производство по указанным кассационным жалобам прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд, Ханмагомедов А.А. и не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Идеал", Синегин В.И. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Общество "Профстройальянс", Воронова Л.М., Гайдукова М.Е., Сергеев А.Е., общество "Ренессанс", в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 и от 10.11.2017, а также на принятые по существу по настоящему делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что стороны заключили договор аренды земельного участка 14.06.2005 для цели строительства группы жилых домов, обязательства арендодателя по передаче земельного участка были исполнены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Московской области разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, то есть до 28.08.2010, дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 4 к контракту срок строительства продлен до декабря 2012 года, дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 5 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.
Постановлением Главы города Подольска от 27.12.2012 N 2550-п возводимый на указанном земельном участке объект признан проблемным, администрацией сформирован и ведется реестр пострадавших соинвесторов строительства, в который внесено 453 дольщика, которые в судебном порядке признали право собственности на доли в не завершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.
Удовлетворяя требования по иску, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы и суммы неустойки, не уплаченных при обращении комитета в суд с иском по настоящему делу, что свидетельствует о допущенных им нарушениях предусмотренных договором сроков внесения арендной платы.
При установленных по делу обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора соответствуют положениям статей 309, 310, 314, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы фонда об отсутствии оснований для взыскания неустойки направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, и в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах доводы кассационных жалоб лиц, указанных выше в настоящем определении, поданных на принятые по существу спора судебные акты, нельзя признать обоснованными.
Исследуя доводы кассационных жалоб других лиц, которые также обратились в Верховный суд Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 и от 10.11.2017, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.
Между тем, из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, участниками которого являются стороны договора аренды, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях заявителей этих кассационных жалоб.
При этом доводы заявителей жалобы о непривлечении их к участию в деле не могут повлиять на обоснованность и опровергать выводы судов, принятые по существу спора.
Заявители вправе избрать самостоятельные способы защиты своих прав, нарушенных неисполнением застройщиком своих обязательств, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющим основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домов с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Межрегионального общественного фонда "Статус", Ханмагомедова Акбера Алимагомедовича, общества с ограниченной ответственностью "Идеал", Синегина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Егорьевны, Сергеева Александра Егоровича, закрытого акционерного общества Инвестиционнофинансовая компания "Ренессанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА