ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" (далее - заявитель, общество "СтройАвиаСервис") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-11680/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский производственно-химический завод" (далее - общество "ВПХЗ") к обществу "СтройАвиаСервис" о взыскании денежных средств,
установил:
общество "ВПХЗ" обратилось в суд с иском к обществу "СтройАвиаСервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 954 000 рублей и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 в размере 56 271 рубль 65 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по рассматриваемому делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по оплате поставленного товара, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств реализации истцом своего права на отказ от заключения мирового соглашения, совершенный генеральным директором общества "ВПХЗ" Поповым А.В. в судебном заседании при наличии на то соответствующих полномочий. Данный отказ не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении ею правом.
Суд округа поддержал вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвиаСервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК