ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-24201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Выкса Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу N А43-27573/2018,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Выкса" Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Водоканал", в настоящее время именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество), о взыскании 4 128 360 руб. задолженности по договорам от 20.02.2015 N 4/2015 и N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 и 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016 аренды муниципального имущества за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стоки".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров аренды, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: заключая указанные в иске договоры аренды, стороны определили годовой размер арендной платы за пользование Обществом арендованным муниципальным имуществом - сетями водоснабжения, а также порядок расчета, согласно которому в качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит его улучшение, а именно выполняет работы по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества; поскольку Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что им проведен капитальный ремонт и реконструкция сетей водоснабжения, расходы на которые могут быть зачтены в счет исполнения обязанности по оплате пользования имуществом в испрашиваемом Комитетом (арендодателем) размере, с Общества в пользу Комитета, который является стороной по договорам и уполномоченным органом муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, надлежит взыскать задолженность по арендной плате; представленный истцом расчет исковых требований является арифметически верным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА