ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-78768/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАрм" (далее - общество) о взыскании 30 712 руб. 48 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 10 707 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2016 по 31.05.2016, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, иск учреждения мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2015 N 318/15УЭ(МО) (далее - контракт).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по контракту сданы с нарушением установленного срока, при этом выполнение работ обществом приостанавливалось на 22 дня, фактически работы сданы 16.06.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении обществом договорных обязательств, взыскав 10 707 руб. 86 коп. неустойки.
Довод заявителя о том, что акт простоя является недопустимым доказательством, исследовался апелляционным судом и мотивированно отклонен.
Поскольку обязательства между сторонами возникли в связи с исполнением гражданско-правового договора (контракта), возложение на учреждение расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА