ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича (далее - предприниматель Труфанов А.И.) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу N А03-15893/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Георгия Владимировича (далее - предприниматель Лопатин Г.В.) к предпринимателю Труфанову А.И. о взыскании долга по арендной плате и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением суда округа от 29.08.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя Труфанова А.И. в пользу предпринимателя Лопатина Г.В. взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной плате и 4 032 руб. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Лопатиным Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Труфановым А.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 (далее - договор).
Предприниматель Лопатин Г.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июль 2016 года.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель Труфанов А.И. пользовался арендуемой частью здания без внесения платы, и, руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по делу N А03-1821/2017 об отказе ответчику в иске о признании договора недействительным, пришли к выводам о доказанности факта заключения сторонами договора и передачи объекта аренды в пользование ответчику, о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, удовлетворив иск.
Ссылка заявителя на недоказанность фактического пользования объектом аренды исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА